La contaminación de granjas porcinas y avícolas en Ecuador genera protestas en medio de préstamos del BID y la CFI

Las comunidades indígenas Tsáchila de la provincia de Santo Domingo de los Tsáchilas, Ecuador, llevan más de dos décadas denunciando la contaminación del aire y del agua causada por los desechos de las granjas porcinas y avícolas de Pronaca, una empresa ecuatoriana que opera en el sector de producción de alimentos y es una de las cinco empresas más grandes del país.

Hoy en día, una de las mayores preocupaciones de estas comunidades es el hecho de que, a pesar de sus repetidas protestas, desde 2004, Pronaca ha recibido 170 millones de dólares de la Corporación Financiera Internacional (CFI), el brazo del sector privado del Banco Mundial, y 50 millones de dólares del Banco Interamericano de Desarrollo (BID).

Las comunidades han denunciado la contaminación del aire y de los ríos Pove, Peripa y Chigüilpe por la liberación de desechos animales, agregando que han perdido parte de su territorio por la expansión de la empresa y que nunca se realizó una consulta previa, libre e informada. llevado a cabo. “Como comunidad ya no podemos realizar nuestras actividades diarias; Ya no podemos pescar ni bañarnos en el río. Nuestros espacios culturales se sienten cerrados. Ahora decimos que ya basta, que queremos proteger nuestra forma de vida y si nos quitan el agua, entonces nos quitan la vida”, dijo Byron Calazacón, portavoz del pueblo indígena Tsáchila.

El 5 de junio, el Comité Coordinador Ecuatoriano para la Defensa de la Naturaleza y el Medio Ambiente (CEDENMA) publicó el informe “Los Impactos ambientales y sociales de las inversiones del BID Invest y el IFC en las actividades del Pronaca en Santo Domingo de los Tsáchilas, Ecuador”. El informe examinó los impactos que las granjas industriales de Pronaca han tenido en los recursos naturales y las comunidades locales e indígenas de la provincia, y analizó cómo las propias normas ambientales y sociales de la CFI y el BID fueron ignoradas cuando se otorgaron los préstamos a Pronaca.

Pronaca es la cuarta corporación más grande del Ecuador y, según cifras de 2022 del Banco Central del Ecuador, representó más del 17% del PIB del Ecuador en 2018. Los productos animales representan el 87% de sus ventas de productos alimenticios de consumo, y la empresa es el mayor productor de carne de cerdo y aves del país. Según el Informe de Sostenibilidad 2022 de la compañía, Pronaca opera 59 granjas industriales porcinas, avícolas, ganaderas y de cultivos y 18 plantas procesadoras en todo Ecuador. Aproximadamente la mitad de las operaciones porcinas y avícolas de la empresa se llevan a cabo en la provincia de Santo Domingo de los Tsáchilas, cerca de comunidades indígenas empobrecidas.

La empresa ha solicitado préstamos al IFC y al BID para sus operaciones en varias ocasiones; estos fueron otorgados a pesar de las protestas de las comunidades indígenas Tsáchila por los impactos en la calidad del aire y el agua. Las organizaciones ambientalistas también se han pronunciado sobre la concesión de los préstamos, señalando que se otorgaron sin el pertinente y necesario análisis de impacto social y ambiental.

Una de las principales preocupaciones planteadas en el informe de CEDENMA es la decisión de la IFC en marzo de 2021 de otorgar un préstamo de 50 millones de dólares a Pronaca “con el fin de un programa de inversiones 2020-2022 destinado a mejorar la eficiencia y ampliar la capacidad de sus fábricas de piensos”. [alimento seco para el ganado), granjas porcinas e instalaciones de procesamiento de carne de cerdo y aves de corral”. Apenas cinco meses después, la empresa recibió otro préstamo de 50 millones de dólares, esta vez del BID Invest, que la empresa pretendía utilizar, entre otras cosas, “para aumentar la producción de pollos y cerdos, dada su mayor capacidad instalada”.

Natalia Greene, vicepresidenta de CEDENMA, afirmó: “Estos dos préstamos fueron otorgados durante la pandemia, sin que se haya realizado una visita preliminar al territorio debido al Covid-19, a pesar de que el objetivo era ampliar las actividades de la empresa”.

Para Greene, el problema con esto radica en el hecho de que Pronaca ha sido denunciado durante mucho tiempo por las comunidades indígenas Tsáchila de Santo Domingo por producir impactos sociales y ambientales negativos a lo largo de décadas. Incluso hay un caso judicial sin resolver sobre el asunto, que sostiene que la concesión de crédito para ampliar la producción avícola y porcina viola los derechos de los pueblos indígenas de la región.

En 2008, miembros de comunidades locales, incluidas mujeres indígenas Tsáchila, acudieron a la Corte Constitucional de Ecuador para presentar una medida cautelar con el fin de detener la construcción de seis nuevos biodigestores que Pronaca estaba instalando para procesar el metano de sus granjas porcinas intensivas. El caso puso de relieve los impactos negativos sobre la flora, la fauna y los sistemas de aguas superficiales y subterráneas. Los demandantes argumentaron que las acciones de la empresa violaban sus derechos constitucionales a la salud y a un medio ambiente limpio y seguro.

En 2009, el juez que conocía el caso negó la solicitud de detener la instalación de los biodigestores pero sí reconoció los graves problemas de contaminación social y ambiental que estaban generando y ordenó la creación de una comisión para supervisar las actividades de Pronaca, con especial atención a la prácticas de eliminación de residuos y consumo de agua de la empresa.

La comisión está formada por los ministerios de Medio Ambiente, Agricultura y Ganadería y Salud; el gobierno provincial y municipal de Santo Domingo de los Tsáchilas; las juntas de administración del agua; y la Defensoría del Pueblo. Este último tiene el deber de coordinar la comisión para garantizar que se lleve a cabo una evaluación integral de la contaminación de las áreas circundantes a los sitios de operación de la empresa.

Sin embargo, la comisión ha celebrado solo una reunión y aún no se ha realizado la evaluación integral del área, y el gobierno ecuatoriano alegó falta de fondos “a pesar de que esta evaluación ha sido una de las principales demandas de las comunidades impactadas [ por las actividades del Pronaca]”, señala el informe de CEDENMA. Además, representantes de las comunidades involucradas han dicho que ni un solo miembro de la comunidad estuvo presente en la única reunión celebrada por la comisión hasta el momento.

“Nunca se realizó un análisis interdisciplinario e interinstitucional para monitorear la calidad del agua e identificar las fuentes de contaminación. Sólo hubo unos pocos informes muy generales del gobierno provincial de Santo Domingo, que mencionaron que se necesitan más muestras de metales pesados, coliformes fecales, etc., y que estos estudios tienen que realizarse no sólo en las aguas superficiales , pero también en las aguas subterráneas, ya que la contaminación se filtra y muchas personas en la provincia obtienen su agua potable de pozos. Pero estos estudios nunca se hicieron y la comisión no se ha dado continuidad”, dijo Xavier León, miembro del personal de la filial latinoamericana de la organización GRAIN, uno de los muchos colectivos y organizaciones que apoyan al pueblo indígena Tsáchila en su caso contra Pronaca. .

León, quien sigue el caso desde hace más de 10 años, también dijo que no se realizó ningún análisis riguroso de la situación actual de la provincia antes de que el IFC y el BID otorgaran los préstamos a Pronaca; si lo hubieran hecho, habría quedado claro que había una falta de control ambiental en los organismos reguladores. “En algunos aspectos la responsabilidad en materia ambiental recae en el Gobierno Autónomo Descentralizado de Santo Domingo de los Tsáchilas, y en otros aspectos en el Ministerio del Ambiente. Hasta hace unos tres años sólo había dos inspectores ambientales en toda la provincia y nunca ha habido ninguna sanción específica contra estas actividades agrícolas intensivas ni se han realizado análisis del agua”, dijo León.

Mongabay Latam contactó al Gobierno Autónomo Descentralizado de Santo Domingo de los Tsáchilas y al Ministerio del Ambiente para establecer si habían realizado inspecciones a las actividades de Pronaca, si se habían descubierto irregularidades y si se había aplicado alguna sanción. Hasta el momento no se ha recibido respuesta a estas solicitudes.

Según León, las fincas de Pronaca están ubicadas en la provincia de Santo Domingo de los Tsáchilas por dos razones principales. La primera es que para gestionar granjas intensivas de cerdos y aves de corral se necesita utilizar mucha agua, y la provincia cuenta con grandes reservas de agua. “Muchas de las fincas están ubicadas a menos de 300 metros [984 pies] de los cursos de los ríos”, dijo León a Mongabay; En segundo lugar, la provincia está ubicada en la región central del país y está bien conectada con otras partes del Ecuador, “lo que permite a la empresa distribuir sus productos rápidamente”.

Estas características han convertido a Santo Domingo de los Tsáchilas en una zona clave en la expansión de las operaciones del Pronaca, algo que preocupa a las comunidades campesinas e indígenas de la región, según el informe de CEDENMA. Greene destacó cómo “para nuestra sorpresa, casi nadie en la provincia parecía conocer estos préstamos [de la IFC y el BID en 2021], ni sabían que tenían el propósito de ampliar las actividades de la empresa. Incluso nosotros no sabíamos exactamente para qué se iban a utilizar, a pesar de haber investigado mucho en línea sobre el tema de los préstamos utilizando documentos que están disponibles públicamente. Tuvimos que mantener varias conversaciones con ambos organismos financieros para obtener más información”.

El informe de CEDENMA dice que los grupos indígenas de la región ni siquiera fueron informados, y mucho menos consultados, por la compañía sobre sus intenciones de expandir sus operaciones en el área. Tampoco fueron consultados por la CFI o el BID antes de que se otorgaran los créditos financieros.

En carta, el BID informó a CEDENMA que durante la fase de estructuración del préstamo se realizó una “due diligence legal”, analizando todos los casos judiciales, denuncias y procesos ambientales, sociales y laborales que involucraron a Pronaca en su momento. Asimismo, el banco dijo que durante una reunión de supervisión que llevó a cabo en abril de 2022, se sostuvieron varias reuniones, incluidas algunas con organismos gubernamentales, “donde se confirmó que los casos y denuncias ambientales de la empresa están en la etapa de cierre y hay no se perciben riesgos ambientales o sociales significativos”. Asimismo, durante estas reuniones también se constató que hasta ese momento no existían procedimientos administrativos relacionados con multas, sanciones o avisos de cierre en contra de la empresa.

Para Greene, el problema fue que no hubo reuniones con las comunidades locales, mientras que el proceso judicial de 2008-09 contra Pronaca no fue investigado adecuadamente.

“Las comunidades no saben nada de lo que pasa en sus tierras. No creemos que los bancos multilaterales de desarrollo estén siguiendo sus propias políticas ambientales y sociales rigurosas”, dijo Kari Hamerschlag, subdirectora de alimentación y agricultura de Amigos de la Tierra, una red internacional de organizaciones ambientales que opera en 74 países.

En un comunicado oficial en respuesta a las consultas de Mongabay Latam, la IFC dijo que promueven el crecimiento económico sostenible en Ecuador mediante el financiamiento y la movilización de capital para proyectos del sector privado. “Pronaca ha sido cliente de la IFC desde 2004, y nuestros esfuerzos han ayudado a la empresa a mejorar sus estándares ambientales y sociales en sus granjas y plantas de procesamiento en línea con las Normas de Desempeño de la IFC y con las directrices ambientales, de salud y seguridad y de la industria del banco. mejores prácticas."

La corporación financiera agregó que siempre pide a sus clientes desarrollar protocolos sólidos de bioseguridad, salud animal y sistemas de manejo acordes con lineamientos internacionales aceptables.

Mongabay Latam también contactó al BID para preguntar sobre los criterios ambientales y sociales para otorgar préstamos; sin embargo, al momento de la publicación de este informe no se había recibido respuesta.

Otro tema destacado por el informe de CEDENMA fue que Pronaca no solicitó nuevas licencias ambientales, ni siquiera realizó cambios a las actuales, para ampliar sus operaciones. Además, aún se desconocen los detalles exactos sobre el alcance de su expansión planificada, como dónde y cómo se llevará a cabo, y cuántas hectáreas planean expandirse. Esto a pesar de que tanto las comunidades locales como CEDENMA han preguntado a la empresa sobre esto varias veces a lo largo de varios meses.

“Desde 1988, Pronaca se ha ido posicionando muy cerca del territorio de la comuna de Peripa. Llegó primero como una empresa fantasma y recién obtuvo una licencia ambiental en 2004, ya que los controles ambientales no son muy buenos en Santo Domingo de los Tsáchilas. Como pueblo Tsáchila, llegaremos lo más lejos que podamos para mitigar la contaminación de nuestros pueblos”, dijo Calazacón, portavoz del Pueblo Indígena Tsáchila, y agregó que la empresa nunca había hablado con las comunidades locales sobre las actividades que realizaba. en su territorio.

León también dijo que cuando Pronaca llegó por primera vez a sus terrenos, hace más de 20 años, comenzó a operar allí sin realizar la consulta previa y sin los permisos ambientales necesarios, los cuales, dijo, solo recibió años después. Lo que temen actualmente los Tsáchila es que este proceso se repita con la ampliación de las actividades del Pronaca. “No fueron sancionados de ninguna manera, ni obligados a implementar medidas de remediación de las cuencas ni de las comunidades, a pesar de haber iniciado operaciones sin permisos. Actualmente están utilizando la misma estrategia. El temor es que la ampliación se haga de manera ilegal y luego se legalice sin ninguna sanción ni compromiso por parte de la empresa”, afirmó León.

Mongabay Latam se comunicó con Pronaca para conocer su versión sobre el destino de los créditos de $100 millones que obtuvo en 2021 y qué dijo sobre los reclamos de las comunidades locales por la falta de consulta previa y la falta de manejo adecuado de los residuos de sus cerdos y pollos. granjas. Al momento de publicación de este informe no se había recibido respuesta.

En cuanto a la contaminación del sistema hídrico, el informe señala que CEDENMA realizó una ronda de análisis de agua en abril de 2022, en la que tomó muestras del río Peripa, cercano a las fincas de Pronaca y a las comunidades indígenas locales, además de otras muestras. de zonas más remotas, para fines comparativos. “Los resultados muestran altos niveles de contaminación por bacterias coliformes totales en el río Peripa, en seis de las ocho muestras de las zonas más cercanas a las fincas del Pronaca y a las comunidades indígenas. … La proximidad a la ciudad y la temporada de lluvias dificultan sacar conclusiones definitivas sobre el origen de la contaminación. Pero el patrón encontrado en las pruebas fue digno de mención y debería examinarse y estudiarse más a fondo”.

Calazacón llamó a las autoridades ambientales de Ecuador a monitorear los niveles de contaminación en los ríos ya que, aunque también hay desechos provenientes de otras industrias y del crecimiento urbano de la ciudad de Santo Domingo, Pronaca es uno de los principales culpables. “Desde que se crearon las fincas no hemos podido aprovechar el agua del río y la actividad pesquera y el turismo se han visto muy afectados”, dijo Calazacón.

Imagen de portada: Foto como referencia. Una granja de cerdos en EE. UU. de la Agencia de Protección Ambiental a través de Wikimedia Commons (dominio público).

Esta historia fue reportada por primera vez por el equipo de Mongabay en Latam y publicada aquí en nuestro sitio en Latam el 20 de junio de 2023.