Examinando factores para la adopción de la agroforestería silvopastoril en la Amazonía colombiana

Scientific Reports volumen 13, número de artículo: 12252 (2023) Citar este artículo

233 Accesos

2 altmétrico

Detalles de métricas

Los sistemas actuales de uso de la tierra en la Amazonía consisten en gran medida en operaciones ganaderas productivistas extensivas convencionales que impulsan la deforestación. Los sistemas silvopastoriles (SPS) apoyan una transición hacia una producción baja en carbono si se intensifican en consonancia con las necesidades de los contextos biofísicos y socioeconómicos. Los SPS se han promovido durante décadas como un sistema alternativo de producción ganadera, pero aún no se ha visto una adopción generalizada. Proporcionamos un esquema de factores asociados para la adopción de MSF basado en literatura anterior sobre agricultura tropical y lo aplicamos a una encuesta personalizada de 172 fincas en la región del Caquetá en la Amazonía colombiana. Encontramos una serie de factores que no se aplican a esta región y abogamos por un enfoque específico del contexto. El impacto de gestionar un mayor acceso a los mercados y oportunidades para los productores de MSF es crucial para evitar una deforestación adicional. Una mayor comprensión de los antecedentes subyacentes de factores comunes, como las percepciones de los sistemas silvopastoriles, reduciría el riesgo de resultados políticos perversos.

La deforestación y la expansión agrícola ponen en peligro el funcionamiento del ecosistema amazónico y los medios de vida y el bienestar de las comunidades que viven de este recurso1. Un ciclo de retroalimentación reforzador surge de la combinación de la mala calidad fisicoquímica del suelo con la ganadería insostenible que impulsa una mayor degradación, obligando eventualmente a los agricultores a abandonar sus tierras improductivas en busca de bosques nativos para colonizar, reiniciando así el ciclo de degradación2,3. Los sistemas silvopastoriles (SPS) ofrecen una alternativa a los sistemas ganaderos convencionales4. Generalmente, un SPS incorpora árboles y arbustos perennes en los pastos para reflejar algunos de los servicios ecosistémicos proporcionados por los bosques nativos y al mismo tiempo proporcionar forraje más consistente y de mayor calidad al ganado5. Los MSF pueden ser menos perjudiciales para la salud ecológica al apoyar la biodiversidad, el secuestro de carbono y la calidad del agua6. Desde una perspectiva socioeconómica, los agricultores también se benefician de los productos forestales secundarios, como madera, alimentos, medicinas y frutas comercializables7,8. También se han identificado beneficios para el bienestar del ganado, en forma de una pérdida limitada de peso durante la estación seca, que sostienen la producción de leche y carne en comparación con sistemas similares que no integran enfoques silvopastoriles9,10,11,12. Varios estudios también han encontrado que estos beneficios conducirán a una mayor resiliencia financiera, a medida que se reducen los costos12,13,14.

A pesar de estos beneficios, las MSF no han sido ampliamente adoptadas en áreas clave de la frontera agrícola en el Amazonas. Los sistemas ganaderos ganaderos todavía dominan las estribaciones amazónicas de Colombia15,16. Desde el acuerdo de paz de 2016, varios estudios han argumentado que la retirada de las FARC (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia) ha aumentado la especulación de tierras y arrendamientos, la extracción de recursos naturales y la expansión de la frontera agrícola17,18. En consecuencia, la conversión de bosques nativos en ganadería a menudo se ve facilitada por actores no legales y la especulación de tierras19,20.

Los factores dependientes del contexto impregnan el debate sobre los límites a la adopción de MSF. El propósito de este artículo es proporcionar un examen detallado de los factores encontrados para la adopción de MSF y aplicarlos a la región del Caquetá, que tiene una de las tasas de deforestación más altas en la cuenca del Amazonas21. Haciendo eco del marco conceptual de22, categorizamos los factores relacionados con la adopción en cinco factores distintos: factores biofísicos, factores sociales y de producción, factores económicos, percepciones de los agricultores y factores relacionados con la información y la educación. Las variables, anidadas dentro de sus respectivas categorías, se prueban con un indicador de adopción binario23. Este enfoque combinado no solo refuerza los marcos utilizados en estudios anteriores sino que también introduce una perspectiva novedosa para evaluar la adopción ganadero-silvícola en el contexto único de la Amazonia colombiana.

El documento está estructurado de la siguiente manera. Se presenta un contexto conceptual que resume el importante número de factores explorados en estudios anteriores sobre la adopción de MSF. Luego, establecimos múltiples hipótesis basadas en estos estudios y las probamos mediante una encuesta personalizada a agricultores de esta región con el objetivo de explorar exhaustivamente cada barrera. Los resultados se presentan con el objetivo de probar los factores clave para la adopción. A esto le sigue una discusión de los resultados y las implicaciones de las intervenciones para apoyar la transición a las MSF. Existe una literatura sustancial y creciente sobre las barreras a la adopción de MSF en la agricultura tropical. La Figura 1 resume estos estudios en varios contextos e identifica una variedad de factores biofísicos, económicos, socioculturales y de percepción.

Diagrama de flujo de factores que determinan e inhiben la adopción de SPS Asignamos la influencia general de estos factores contra los autores, donde el código de colores de los números de citas indica una relación positiva o negativa para la adopción de SPS. El grosor de la flecha es arbitrario y no refleja una importancia variable.

La Figura 1 y la literatura adjunta proporcionan la base para una serie de hipótesis individuales. Estos se enumeran en el Cuadro 1 y especifican componentes separados del problema de adopción en torno a las MSF. Se informó que las pendientes pronunciadas (H1) y los suelos desfavorables (H2) influyen positivamente en la adopción11,24. El tamaño del rebaño (H3) y el tamaño de la granja (H4) son indicadores de riqueza que indican la capacidad de los agricultores para superar los costos de establecimiento de SPS25,26. La capacidad también se aborda a través de la disponibilidad de mano de obra (H5; H6) y estas granjas están en mejores condiciones de superar las altas demandas laborales del SPS27. Se ha descubierto que el género es importante y, debido a las desigualdades sociales de género, las mujeres pueden enfrentar barreras adicionales para la adopción en comparación con los hombres22,23. La duración de la experiencia agrícola tiende a conducir a una mayor adopción de MSF (H8;H9) y se ha descubierto que la edad es un factor importante en la adopción (H10)22,27. La seguridad de la tenencia de la tierra es un precursor importante de cualquier tipo de inversión a largo plazo en la tierra que afecte las decisiones de adopción (H11), ya que habría pocos incentivos para invertir en la implementación de MSF sin tenencia23,28,30. El acceso al mercado es un determinante bien documentado de la adopción y ha sido representado por varias variables diferentes, incluida la distancia a un centro municipal (H12) o a una carretera principal (H13). Los costos de oportunidad de implementar MSF (H14) son mayores cuando los miembros del hogar tienen ingresos no agrícolas6,22,28,29.

Las percepciones de los agricultores son particularmente cruciales con respecto a la adopción de prácticas sanitarias y fitosanitarias. En particular, las percepciones económicas6,22,30 (H15; H18), así como la percepción de beneficios más amplios en la producción y el bienestar del ganado (H16; H17; H19; H20).

El intercambio de conocimientos influye en la adopción, especialmente a través de los agricultores vecinos23, y este efecto, presumiblemente, se amplifica cuando los vecinos adoptan MSF (H21). La adopción está influenciada positivamente por la capacitación en MSF brindada por organizaciones que promueven la agroforestería ya que cierran las brechas de conocimiento que impiden la adopción (H22)2,11,26,30. Los agricultores que han completado la escuela secundaria tienen más probabilidades de comprender los conceptos subyacentes de las MSF y, por lo tanto, es más probable que adopten (H23)16,22. La membresía en asociaciones de agricultores influye en el intercambio de conocimientos comunitarios y se ha descubierto que tiene una influencia positiva en la adopción (H24)11,23,24. Las hipótesis H21-H24 conducen a indicadores de comprensión percibida y confianza en SPS (H25), tienen las habilidades para implementar SPS (H26) y la capacidad de explicar SPS (H27) 6,22,28,31.

Los resultados se muestran en la Tabla 2. No encontramos asociación significativa entre SPS y pendiente (H1) y orden del suelo (H2) para estos agricultores en Caquetá. Esto es contrario a estudios previos11,13,24. Se espera que la pendiente y el suelo dependan del contexto, y este puede ser el caso aquí. Además, examinamos el orden del suelo, en lugar de la calidad o la proporción de arena como se utilizó en estudios anteriores, por lo que esto puede proporcionar otra dimensión para comprender cómo el suelo influye en la adopción de SPS.

A pesar de que el género es sólo débilmente significativo (H7), encontramos que una mayor proporción de mujeres cabeza de hogar adoptarán SPS. Sin embargo, la mayoría de los adoptantes son en su mayoría hombres. Estudios anteriores han argumentado que debido a las desigualdades de género las mujeres tienen menos acceso al crédito, a los ingresos y a los equipos y esto actúa como una barrera para la adopción de SPS22,23,32. Los roles que desempeñan las mujeres en las operaciones ganaderas latinoamericanas a menudo se pasan por alto33, por lo que sus contribuciones a diversos aspectos del manejo del ganado, como el ordeño, aunque sean significativas, a menudo se pasan por alto.

Algunos estudios encontraron que la duración de la experiencia afecta positivamente la adopción de SPS, aunque con una significación estadística baja o nula22,27, mientras que nosotros encontramos lo contrario (H8, H9). Aquellas variables relacionadas con la experiencia (años de experiencia agrícola y ganadera actual) mostraron asociaciones significativas y negativas con la adopción, lo que significa que una mayor experiencia en la actividad agrícola disminuye la probabilidad de adopción. Esto se alinea con la literatura sobre el papel de la experiencia agrícola que encierra a los agricultores en prácticas productivistas en comparación con la inversión en sistemas alternativos como el SPS34,35. Según el pensamiento sistémico36, los paradigmas, como el arraigo en una mentalidad productivista, son los puntos de intervención en un sistema que son más resistentes al cambio pero que producen mayores resultados en su aplicación. Por lo tanto, si la asociación negativa entre la experiencia y la adopción de MSF en Caquetá es resultado de paradigmas productivistas, abordar estos paradigmas podría generar aumentos sustanciales en las tasas de adopción.

Se ha descubierto que el acceso a los mercados es un factor que impulsa la intensificación agrícola19 pero también la adopción de MSF11,37,38 y la proximidad a las carreteras principales actúa como indicador de este acceso a los mercados (H13). Aquí encontramos que esto no es significativo y que la proximidad al centro municipal, otro indicador de acceso al mercado, está débilmente asociado con MSF (H12). Los agricultores que adoptan SPS están más alejados del centro municipal que los que no adoptan SPS. El desarrollo de carreteras es un conocido factor de deforestación tanto en la Amazonia como a nivel internacional, por lo que es más probable que este enfoque genere impactos adversos en los ecosistemas forestales17,39. Quizás un limitante más importante del acceso al mercado es la falta de mercados locales resultante de la baja densidad de población observada en las áreas de frontera forestal dentro del Caquetá que resulta de las bajas demandas laborales de la ganadería tradicional extensiva38,40. Se ha descubierto que las MSF respaldan medios de vida sostenibles y rentables en la Amazonía colombiana41, por lo tanto, si las otras barreras a las MSF se desmantelan hasta el punto en que la adopción se generalice, la concentración de personas que buscan medios de vida basados en las MSF contribuiría a aumentar la densidad de población y la posterior revitalización de los mercados locales. Los actores no estatales tienen una ventaja en comparación con los programas gubernamentales centralizados a la hora de abordar problemas a una escala altamente local, por ejemplo ayudando a los agricultores a superar las barreras regulatorias del mercado37.

Las seis variables que reflejan las percepciones de los agricultores (H15-H20) mostraron asociaciones altamente significativas y positivas con las MSF, lo que destaca la importancia de explorar las percepciones sobre los beneficios de las MSF. Estos incluyen tanto las percepciones de los factores económicos, como el rendimiento y las ganancias, como también el manejo de plagas y la reproducción del ganado37,42. Cambiar las percepciones sería una ruta clave para la adopción y se han propuesto varios mecanismos, como el intercambio de información y la educación, para crear conciencia sobre las MSF en estas poblaciones agrícolas11,24,43.

Otro efecto positivo significativo sobre la adopción fue la proximidad de los agricultores a otros adoptantes (H21). Cuando existen granjas silvopastoriles en las veredas, es más probable que los agricultores adopten MSF. Esto es el resultado del intercambio de conocimientos comunitarios, un determinante de la adopción comúnmente reportado en América Latina11,24. Un efecto de proximidad similar se encontró en Argentina23. Esto sugiere un efecto espacial en el que se produce el intercambio de conocimientos dentro de la vereda.

La formación especializada en MSF se asocia positivamente con la adopción (H22). La capacitación de agricultores en MSF es una estrategia comúnmente sugerida en la literatura para impulsar la adopción de MSF2,24,26,31,44. Al igual que la percepción de los beneficios, la comprensión y la confianza en las MSF (H25-H27) mostraron efectos positivos ligeramente significativos en la adopción. La adopción fue mayor entre los agricultores que tenían confianza en su capacidad para implementar las MSF, tenían las habilidades necesarias para las MSF, sentían que las MSF eran comprensibles o podían explicar las MSF a otros agricultores. La ausencia de lagunas de conocimiento (en otras palabras, la comprensión de las MSF) es un determinante fuerte y significativo de la adopción27,30,31,37. Se ha argumentado que tanto los actores gubernamentales como los no estatales pueden contribuir a cerrar estas brechas de conocimiento a través del marketing, talleres sobre MSF y servicios de extensión especializados37.

Colombia en el panorama posterior al acuerdo ha experimentado una variedad de demandas sobre su uso futuro de la tierra con fuertes compromisos climáticos que apoyan la deforestación cero45. Los sistemas silvopastoriles apoyan una transición hacia una producción baja en carbono, pero solo si se intensifican en consonancia con las necesidades de los contextos biofísicos y socioeconómicos46,47. Gestionar esta transición requiere soluciones enfocadas localmente y, al brindar una visión general de estas limitaciones clave para la adopción, encontramos que la adopción de MSF es específica del contexto. Se encontró que una serie de factores comunes asociados con el apoyo a la adopción de esta práctica no eran aplicables en la región del Caquetá en la Amazonía colombiana.

Un factor clave de preocupación es el papel que desempeña el aumento del acceso a los mercados, que en estudios anteriores se ha encontrado que es tanto un factor de deforestación como de MSF. En nuestro contexto, encontramos que una mayor distancia al mercado conduce a una mayor adopción de MSF y abogamos por el establecimiento de mercados locales para apoyar esta práctica. Sin embargo, si las complejidades entre el crecimiento económico y la intensidad de la actividad y la adopción de MSF no se gestionan activamente, esto conduce a un camino falso hacia el desarrollo sostenible o, peor aún, a un posible aumento de la deforestación30,47,48.

Un determinante positivo para la adopción es la percepción de los beneficios y el nivel de comprensión por parte de los agricultores del sistema MSF. Habrá causas subyacentes de estas percepciones que potencialmente residen en intervenciones históricas y compromisos pasados con individuos y agencias49. Si bien ofrecemos un esquema para comprender la adopción, consideramos estos factores de forma aislada para explorar su asociación con la adopción y no su causalidad. Es notable que los estudios sobre este tema tienden a ignorar la dinámica causal subyacente de estos factores y hay escasez de estudios que examinen los antecedentes de estos factores y su instrumentalidad en la formación de estas percepciones. Esto es principalmente el resultado de ejercicios transversales en la recopilación de datos y es necesario explorar más a fondo la verdadera dinámica de estos sistemas para evitar resultados perversos de las prescripciones políticas.

El Departamento de Caquetá cubre un área de alrededor de 89 mil km2 ($8% del área total colombiana) y tiene una variedad de actividades agrícolas y ganaderas. Es el tercer departamento más grande de Colombia pero con bajos niveles de densidad poblacional. Como se encuentra dentro de la cuenca del Amazonas, Caquetá tiene una diversidad ecológica rica y muy importante y una alta densidad de cubierta forestal (Fig. 2). Dada su lejanía y posición, se vio muy afectada por el conflicto armado y ha sido el foco de inversión y apoyo a infraestructura en el panorama posterior al acuerdo50. Las presiones críticas sobre el uso de la tierra se deben al cultivo ilegal de coca en la región, pero también a la extracción de minerales y combustibles fósiles. Además, casi el 60% de la tierra rural en Caquetá es legalmente informal o imperfecta, lo que crea límites al acceso a regímenes de apoyo institucional51.

Disponible en: https://storage.googleapis.com/earthenginepartners-hansen/GFC-2022-v1.10/download.html.

Departamento de Caquetá, su posición dentro de Colombia y el nivel de cobertura forestal. Elaboración del autor del laboratorio The Global Land Analysis and Discovery (GLAD) de la Universidad de Maryland, en asociación con Global Forest Watch (GFW).

Caquetá es el quinto productor de leche de Colombia y se caracteriza por la ganadería extensiva de pequeños propietarios. Debido a su altitud media, los agricultores tienden a adoptar sistemas mixtos de producción lechera y ganadera con razas adaptadas al trópico cruzadas con razas lecheras y los rendimientos son bajos en relación con las regiones más intensivas52. La agricultura proporciona la principal fuente de ingresos para los medios de vida locales y principalmente una fuente de exportaciones para la economía colombiana53.

El universo muestral se compiló en colaboración con la Secretaría de Agricultura del Caquetá, con asociaciones de productores locales y con empresas que compran leche a estos productores. Esto dio lugar a una muestra general de 1.100 agricultores registrados en la región, de los cuales 112 habían sido previamente identificados por haber impuesto sistemas silvopastoriles en sus explotaciones. Se recibió información detallada de empresas como Nestlé, Alimentos GAMAR, la Unidad de Monitoreo de Precios de la Leche del Ministerio de Agricultura y dirigentes agropecuarios departamentales. La base de datos agrícola se creó para movilizar una encuesta telefónica. Esto se vio favorecido debido a problemas relacionados con la lejanía y la accesibilidad y la recopilación de una muestra lo suficientemente grande como para realizar pruebas estadísticas sólidas. Si bien esto impone cierto sesgo, por ejemplo, hacia operaciones más grandes, el uso de teléfonos móviles es bastante común en la región del Caquetá, donde los agricultores utilizan teléfonos móviles como parte de sus operaciones comerciales54. A los agricultores se les dijo que su participación era voluntaria y que la información que pudiera identificarlos solo se guardaría en un servidor seguro y no se compartiría con terceros. Se realizaron entrevistas telefónicas estructuradas con agricultores de toda el área de estudio con el objetivo de recolectar una muestra igual entre adoptantes y no adoptantes en toda la región. Como resultado, se seleccionaron 172 fincas, de las cuales 86 (50%) habían adoptado sistemas silvopastoriles en al menos una hectárea de tierra y la otra mitad no.

Una vez completados, estos datos se compararon mediante coordenadas GPS, ubicadas en el punto central de cada vereda correspondiente, con variables geoespaciales que se habían agregado al nivel de la vereda utilizando la media. Las variables espaciales, que se derivaron de fuentes en línea, fueron el tipo de suelo y la pendiente. Los datos del suelo se obtuvieron del sitio web del Instituto Geográfico Agustín Codazzi (IGAC)55. Los datos de pendiente se derivaron de un modelo de elevación digital global56.

Empleamos un enfoque univariado para probar nuestras hipótesis e identificar su asociación con la adopción de MSF11. Se aplicó la prueba de independencia chi-cuadrado de Pearson en variables categóricas y regresión logit cuando la variable explicativa es continua. Estos se evaluaron frente a la variable binaria de adopción de adopción o no adopción de SPS22,23. Las variables categóricas cumplieron los requisitos de la prueba chi-cuadrado de Pearson, incluyendo independencia, exclusividad mutua y valores esperados de cinco o más en al menos el 80% de las celdas de la tabla de contingencia57. Los resultados de la regresión logística se presentan como probabilidades logarítmicas como un cambio en la variable independiente para predecir la variable dependiente.

Los datos y códigos anónimos están disponibles previa solicitud razonable a [email protected].

Leite-Filho, AT, Soares-Filho, BS, Davis, JL, Abrahão, GM & Börner, J. La deforestación reduce las precipitaciones y los ingresos agrícolas en la Amazonia brasileña. Nat. Comunitario. 12(1), 1–7 (2021).

Artículo de Google Scholar

Rodríguez, L. et al. Los sistemas agroforestales en la Amazonía colombiana mejoran la provisión de servicios ecosistémicos del suelo. Aplica. Ecología del suelo. https://doi.org/10.1016/j.apsil.2021.103933 (2021).

Artículo de Google Scholar

Armenteras, D., Espelta, JM, Rodríguez, N. & Retana, J. Dinámicas e impulsores de la deforestación en diferentes tipos de bosques en América Latina: Tres décadas de estudios (1980–2010). Globo. Reinar. Chang. 46, 139-147. https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2017.09.002.(2017) (2016).

Artículo de Google Scholar

Bermeo, JPC, Hincapie, KLP, Cherubin, MR, Morea, FAO & Olaya, AMS Evaluación de la calidad del suelo en sistemas silvopastoriles en la Amazonía colombiana. Revista de Ciencias Agronómicas https://doi.org/10.5935/1806-6690.20220060 (2022).

Artículo de Google Scholar

Aynekulu, E. y col. Potencial de almacenamiento de carbono de los sistemas silvopastoriles de Colombia. Tierra 9(9), 309 (2020).

Artículo de Google Scholar

Calle, Z. et al. Una estrategia para el aumento de escala de los sistemas silvopastoriles intensivos en Colombia una estrategia para el aumento de escala de los sistemas silvopastoriles intensivos en Colombia. J. Sostener. Para. 32 (septiembre), 677–693. https://doi.org/10.1080/10549811.2013.817338 (2013).

Artículo de Google Scholar

Ollinaho, OI & Kröger, M. Transiciones agroforestales: lo bueno, lo malo y lo feo. J. Yeguada Rural. 82 (enero), 210–221. https://doi.org/10.1016/j.jrurstud.2021.01.016 (2021).

Artículo de Google Scholar

Pardo Rozo, Y. Y., Muñoz Ramos, J. & Velásquez Restrepo, J. E. Tipificación de sistemas agropecuarios en el piedemonte amazónico colombiano Typification of agricultural systems in the Colombian Amazon piedmont. Rev. Espacios 41(47), 213–228. https://doi.org/10.48082/espacios-a20v41n47p16 (2020).

Artículo de Google Scholar

Zamora, S. et al. Uso de frutos y follaje arbóreo en la alimentación de vacunos en la época seca en Boaco, Nicaragua. Avances de Investigación 8(31), 31–38 (2001).

Google Académico

Ibrahim, M., Villanueva, C., Casasola, F. & Rojas, J. Sistemas silvopastoriles como una herramienta para el mejoramiento de la productividad y restauración de la integridad ecológica de paisajes ganaderos. Pastos y Forrajes 29(4), 383–419 (2006).

Google Académico

de Souza Filho, MH et al. 'Determinantes de la adopción de sistemas integrados por ganaderos del Estado de Sao Paulo, Brasil. Agrofor. Sistema. 8, 103–117. https://doi.org/10.1007/s10457-020-00565-8 (2021).

ADS del artículo Google Scholar

Notenbaert, AMO et al. Aprovechar los beneficios ambientales colaterales de los forrajes tropicales mejorados para una transformación agroecológica de los sistemas de producción ganadera. Frente. Sostener. Sistema de alimentación. https://doi.org/10.3389/fsufs.2021.742842 (2021).

Artículo de Google Scholar

Gil, J., Siebold, M. & Berger, T. Adopción y desarrollo de sistemas integrados de cultivo, ganadería y silvicultura en Mato Grosso, Brasil. Agrícola. Ecosistema. Reinar. 199, 394–406. https://doi.org/10.1016/j.agee.2014.10.008 (2015).

Artículo de Google Scholar

Banco Mundial 'Implementación, finalización e informe de resultados de una donación por un monto de DEG 3,7 millones equivalente al Centro Agronómico Tropical de Investigación y Enseñanza (CATIE) para el Proyecto de Enfoques SilvoPastorales Integrados para el Manejo de Ecosistemas en Colo', (noviembre). (2008).

Hoffmann, C., Márquez, JRG & Krueger, T. Una perspectiva local sobre los factores impulsores y las medidas para frenar la deforestación en las estribaciones andino-amazónicas de Colombia. Política de uso de la tierra 77, 379–391 (2018).

Artículo de Google Scholar

Pardo Rozo , YY , Hernandez Castorena , O. & Andrade Adame , MC Factores clave de competitividad y sostenibilidad en sistemas ganaderos del piedemonte andino-amazónico Mercados empresariales 23(45), 27–48 (2022).

Artículo de Google Scholar

Murillo-Sandoval, PJ, Van Dexter, K., Van Den Hoek, J., Wrathall, D. & Kennedy, R. El fin de la conservación a punta de pistola: perturbación de los bosques después del acuerdo de paz en Colombia. Reinar. Res. Letón. 15 (marzo), 034033 (2020).

ADS del artículo Google Scholar

Krause, T. y col. Una nueva guerra contra la naturaleza y las personas: balance del acuerdo de paz en Colombia. Globo. Sostener. 5, e16 (2022).

Artículo de Google Scholar

Prem, M., Saavedra, S. & Vargas, JF Deforestación del fin del conflicto: evidencia del acuerdo de paz de Colombia. Desarrollo mundial. 129, 104852 (2020).

Artículo de Google Scholar

Del Río Duque, ML et al. Comprender la dinámica sistémica del uso de la tierra en territorios afectados por conflictos: los casos del Cesar y Caquetá, Colombia. Más uno 17(5), e0269088 (2022).

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Olaya-Montes, A. et al. Restauración del carbono y las propiedades químicas del suelo mediante la adopción silvopastoril en la región amazónica colombiana. Degradación de la tierra. Desarrollo. 32(13), 3720–3730. https://doi.org/10.1002/ldr.3832 (2021).

Artículo de Google Scholar

Pattanayak, SK, Evan Mercer, D., Sills, E. & Yang, JC Balance de los estudios de adopción agroforestal. RTI Internacional. 103(3), 239–248 (2003).

Google Académico

Tschopp, M., Ceddia, MG & Inguaggiato, C. Adopción de prácticas silvopastoriles sostenibles en el Gran Chaco argentino: un enfoque multinivel. J. Medio árido. 197 (octubre de 2021), 104657. https://doi.org/10.1016/j.jaridenv.2021.104657 (2022).

ADS del artículo Google Scholar

Jara-Rojas, R., Russy, S., Roco, L., Fleming-Muñoz, D. & Engler, A. Factores que afectan la adopción de prácticas agroforestales: conocimientos de los sistemas silvopastoriles de Colombia. Bosques 11(6), 1–15. https://doi.org/10.3390/F11060648 (2020).

Artículo de Google Scholar

Latawiec, AE et al. Mejorando la gestión de la tierra en Brasil: una perspectiva desde los productores. Agrícola. Ecosistema. Reinar. 240, 276–286. https://doi.org/10.1016/j.agee.2017.01.043 (2017).

Artículo de Google Scholar

Ansoumana, B. et al. Percepción de los agricultores sobre los beneficios y limitaciones de la regeneración natural gestionada por agricultores y los determinantes de su adopción en la cuenca sur de maní de Senegal. Agrofor. Sistema. https://doi.org/10.1007/s10457-021-00690-y (2021).

Artículo de Google Scholar

Flores-González, A., Jiménez-Ferrer, G., Castillo-Santiago, M. A., Ruiz de Oña, C. & Covaleda, S. Adoption of sustainable cattle production technologies in the Lacandon rainforest, Chiapas, México. Int. J. Agric. Innov. Res. 7(2), 159–168 (2018).

Google Académico

Pagiola, S., Rios, AR & Arcenas, A. Poca participación de los hogares en los pagos por servicios ambientales: Lecciones del Proyecto Silvopastoril en Quindío, Colombia. Reinar. Recurso. Economía. https://doi.org/10.1007/s10640-010-9383-4 (2010).

Artículo de Google Scholar

McCarthy, N. y Brubaker, J. Agricultura y tenencia de recursos climáticamente inteligentes en el África subsahariana: un marco conceptual. FAO, (septiembre), pág. 26. Disponible en: http://www.fao.org/3/a-i3982e.pdf. (2014).

Lee, S. y col. Potenciales de adopción y barreras del sistema silvopastoril en Colombia: Caso de la región de Cundinamarca. Entorno convincente. Ciencia. https://doi.org/10.1080/23311843.2020.1823632 (2020).

Artículo de Google Scholar

Duffy, C. y col. Curvas de costos marginales de abatimiento para la producción láctea latinoamericana: un estudio de caso de Costa Rica. J. Limpio. Pinchar. 311, 127556. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2021.127556 (2020).

Artículo de Google Scholar

Theriault, V., Smale, M. & Haider, H. ¿Cómo afecta el género a la intensificación sostenible de la producción de cereales en el Sahel de África occidental? Evidencia de Burkina Faso. Desarrollo mundial. 92, 177–191. https://doi.org/10.1016/j.worlddev.2016.12.003 (2017).

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Gumucio T., et al. Sistemas silvopastoriles en América Latina: Oportunidades de mitigación para hombres y mujeres productores ganaderos. CIAT. (2015) (Consultado el 14 de junio de 2023); https://cgspace.cgiar.org/handle/10568/69151

Barnes, AP, McMillan, J., Sutherland, LA, Hopkins, J. y Thomson, SG Rutas intencionales de los agricultores para lograr cero emisiones netas de carbono: exploración de los efectos de bloqueo de la silvicultura y las energías renovables. Política de uso de la tierra 112, 105861. https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2021.105861 (2021).

Artículo de Google Scholar

Warren, CR, Burton, R., Buchanan, O. y Birnie, RV Adopción limitada de monte bajo de rotación corta: el papel de la identidad sociocultural de los agricultores a la hora de influir en la práctica. J. Yeguada Rural. 45, 175–183. https://doi.org/10.1016/j.jrurstud.2016.03.017 (2016).

Artículo de Google Scholar

Meadows, DH Puntos de apalancamiento: lugares para intervenir en un sistema. Documento de debate para el instituto de sostenibilidad, Hartland, VA. (1999). (Consultado el 14 de junio); https://1a0c26.p3cdn2.secureserver.net/wp-content/userfiles/Leverage_Points.pdf

Bettles, J. y col. Agroforestería y actores no estatales: una revisión. Para. Economía de políticas. 130 (junio), 1-11. https://doi.org/10.1016/j.forpol.2021.102538 (2021).

Artículo de Google Scholar

Gosling, E., Knoke, T., Reith, E., Reyes Cáceres, A. & Paul, C. ¿Qué condiciones socioeconómicas impulsan la selección de agrosilvicultura en la frontera forestal? Reinar. Administrar. 67(6), 1119-1136. https://doi.org/10.1007/s00267-021-01439-0 (2021).

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Barber, CP, Cochrane, MA, Souza, CM Jr. & Laurance, WF Carreteras, deforestación y el efecto mitigador de las áreas protegidas en la Amazonía. Biol. Contras. 177, 203–209. https://doi.org/10.1016/j.biocon.2014.07.004.(2014) (2014).

Artículo de Google Scholar

Sloan, S. Reforestación en medio de la deforestación: simultaneidad y sucesión. Globo. Reinar. Cambio 18(3), 425–441. https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2008.04.009 (2008).

Artículo de Google Scholar

Taou, N., et al. Programas agroforestales en la Amazonía colombiana: efectos de selección, tratamiento y exposición sobre la deforestación', NIESR Discussion Paper No. 537, (537). (2022) (Consultado el 14 de junio de 2023); https://www.niesr.ac.uk/wp-content/uploads/2022/05/DP-537-Agroforestry-Programs-in-the-Colombian-Amazon.pdf.

Dawson, IK y cols. Cambio climático y gestión de recursos genéticos arbóreos: mantener y mejorar la productividad y el valor de los paisajes agroforestales tropicales de los pequeños agricultores. Una revisión. Agrofor. Sistema. 81(1), 67–78. https://doi.org/10.1007/s10457-010-9302-2 (2011).

Artículo MathSciNet Google Scholar

Pardo Rozo, Y. Y., Munoz Ramos, J. & Velasquez Restrepo, J. E. Tipificación de sistemas agropecuarios en el piedemonte amazónico colombiano. Rev. Espacios 41(47), 213 (2020).

Artículo de Google Scholar

Rodríguez, J. B., Libreros, H. F., & Salazar, J. C. S ‘Caracterización de los sistemas productivos y percepción de los agricultores sobre agroforestería: caso conformación red silvopastoril’, Ingenierías & Amazonia, (6). (2013)

Gobierno de Colombia. Actualización de la Contribución Determinada a Nivel Nacional de Colombia (NDC). Gobierno de Colombia, Bogota (2020) (Accessed on 14th June 2023); https://unfccc.int/sites/default/files/NDC/2022-06/NDC%20actualizada%20de%20Colombia.pdf

Angelsen, A. y Kaimowitz, D. ¿Es probable que la agrosilvicultura reduzca la deforestación? Agrosilvicultura y conservación de la biodiversidad en paisajes tropicales, 87–106. (2004).

Castro-Núñez, A. et al. El riesgo de deforestación no intencionada al ampliar los sistemas de producción ganadera sostenible. Conservar. Ciencia. Practica. 3(9), e495 (2021).

Google Académico

Kaimowitz, D. & Angelsen, A. ¿Ayudará la intensificación ganadera a salvar los bosques tropicales de AMÉRICA Latina?. J. Sostener. Para. 27(1–2), 6–24 (2008).

Artículo de Google Scholar

Powlen, KA & Jones, KW Identificación de los determinantes y las barreras a la participación de los propietarios de tierras en la reforestación en Costa Rica. Política de uso de la tierra 84, 216–225 (2019).

Artículo de Google Scholar

Del Río Duque, ML et al. Comprender la dinámica sistémica del uso de la tierra en territorios afectados por conflictos: Comprender la dinámica sistémica del uso de la tierra en territorios afectados por conflictos: Los casos de Cesar y Caquetá. MÁS UNO https://doi.org/10.1371/journal.pone.0269088 (2022).

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Neva N, Prada R. I´ndice de informalidad. Indicador de informalidad en la tenencia de la tierra enColombia vigencia 2019. Bogota´ , D.C (Colombia): Unidad de Planificacio´n Rural Agropecuaria(UPRA); 2020.

Nino, J., & Alarcon, D. Oportunidades lácteas de Moooi para que ambas partes colombo-holandesas ganen. (2015). (Consultado el 13 de junio de 2023); https://english.rvo.nl/sites/default/files/2015/04/Dairy%20opportunities%20in%20Colombia_0.pdf

Instituto Amazónico de Investigaciones Científicas. Construyendo Agenda 21 para el Departamento de Caquetá. “Una construcción colectiva para el Desarrollo Sostenible de la Amazonia Colombiana”, 1st ed.; Instituto Amazónico de Investigaciones Científicas: Bogotá, Colombia, (2007). (Accessed on 10th June 2023); https://sinchi.org.co/files/publicaciones/publicaciones/pdf/caqueta.pdf

Meloan, M., Castellis, P. Panorama del país: Colombia. Informe para GSMA Intelligence, Argentina. (2020). (Consultado el 13 de julio de 2023); https://data.gsmaintelligence.com/api-web/v2/research-file-download?id=28999732&file=Country%20overview%20Colombia.pdf

Instituto Geográfico Agustín Codazzi (IGAC) 'Datos Abiertos – Agrología'. (2022). (Consultado el 14 de junio de 2023); https://geoportal.igac.gov.co/content/open-data-agrology

Watkins, D. 'Descargador de mosaicos SRTM de 30 metros' (2022). (Consultado el 14 de junio de 2023); https://dwtkns.com/srtm30m/

Mchugh, ML Lecciones de bioestadística La prueba de independencia de Chi-cuadrado. Lecciones Biostato. 23(2), 143-149 (2013).

CAS Google Académico

Descargar referencias

Este estudio fue un componente del proyecto multidisciplinario BioSmart que incluyó un estudio botánico y ciencias sociales. Esta investigación fue financiada a través del Fondo RCUK-CIAT Newton-Caldas Programa de Sistemas Agrícolas Tropicales Sostenibles Números de proyecto BBSRC BB/R022852/1 y BB/S018840/1 y se basó en el proyecto Paisajes Amazónicos Sostenibles del CIAT que forma parte de la Iniciativa Climática Internacional ( KI). También agradecemos a la Universidad de Bristol por los fondos adicionales para completar el artículo.

Economía rural, medio ambiente y sociedad, SRUC, The Kings Buildings, West Mains Road, Edimburgo, Reino Unido

CO Alvarado Sandino, AP Barnes & I. Tombstone

Facultad de Geociencias, Universidad de Edimburgo, West Mains Road, Edimburgo, Reino Unido

CO Alvarado Sandino

Gestión Sostenible de la Tierra, Escuela de Agricultura, Políticas y Desarrollo, Universidad de Reading, Reading, Reino Unido

MPD Garratt

Centro de Ecología e Hidrología del Reino Unido, Bush Estate, Penicuik, Reino Unido

J. Thompson

Escuela de Veterinaria de Bristol, Universidad de Bristol, Langford House, Bristol, Reino Unido

M. P. Escobar-Tello

También puedes buscar este autor en PubMed Google Scholar.

CAS y AB concibieron el estudio. AB e IS diseñaron la recopilación y curación de datos. CAS, AB, IS realizó el análisis de datos y el mapeo espacial, CAS, AB preparó el manuscrito inicial. ES, JT, MPE-T. y MG revisó y editó el manuscrito. MPE-T., AB, MG y JT adquisición de financiación del proyecto.

Correspondencia a AP Barnes.

Los autores declaran no tener conflictos de intereses.

Springer Nature se mantiene neutral con respecto a reclamos jurisdiccionales en mapas publicados y afiliaciones institucionales.

Acceso Abierto Este artículo está bajo una Licencia Internacional Creative Commons Attribution 4.0, que permite el uso, compartir, adaptación, distribución y reproducción en cualquier medio o formato, siempre y cuando se dé el crédito apropiado a los autores originales y a la fuente. proporcione un enlace a la licencia Creative Commons e indique si se realizaron cambios. Las imágenes u otro material de terceros en este artículo están incluidos en la licencia Creative Commons del artículo, a menos que se indique lo contrario en una línea de crédito al material. Si el material no está incluido en la licencia Creative Commons del artículo y su uso previsto no está permitido por la normativa legal o excede el uso permitido, deberá obtener permiso directamente del titular de los derechos de autor. Para ver una copia de esta licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.

Reimpresiones y permisos

Alvarado Sandino, CO, Barnes, AP, Sepúlveda, I. et al. Examinando factores para la adopción de la agroforestería silvopastoril en la Amazonía colombiana. Informe científico 13, 12252 (2023). https://doi.org/10.1038/s41598-023-39038-0

Descargar cita

Recibido: 09 de enero de 2023

Aceptado: 19 de julio de 2023

Publicado: 28 de julio de 2023

DOI: https://doi.org/10.1038/s41598-023-39038-0

Cualquier persona con la que compartas el siguiente enlace podrá leer este contenido:

Lo sentimos, actualmente no hay un enlace para compartir disponible para este artículo.

Proporcionado por la iniciativa de intercambio de contenidos Springer Nature SharedIt

Al enviar un comentario, acepta cumplir con nuestros Términos y pautas de la comunidad. Si encuentra algo abusivo o que no cumple con nuestros términos o pautas, márquelo como inapropiado.

Noticias