Opinión: El glifosato y el riesgo de consecuencias no deseadas

A principios de la década de 1980, recuerdo una discusión en una clase de agricultura vocacional de la escuela secundaria sobre cómo labrar el suelo y alterar el perfil del suelo era una práctica agrícola que no era óptima en términos de conservación del suelo y preservación de la humedad. En resumen, los beneficios de la labranza cero se conocen desde hace décadas, pero siempre hubo un gran obstáculo: controlar las malas hierbas. Las malas hierbas agotan la humedad y roban los rendimientos.

El glifosato ayudó a poner fin al reinado de la maleza una vez que fue aprobado en 1974. Luego, cuando se combinó con modificaciones genéticas para hacer que el maíz, la soja, el algodón y la remolacha azucarera fueran tolerantes al glifosato, se convirtió en una tecnología transformadora. Ahora es el herbicida más utilizado en Estados Unidos, empleado en más del 90 por ciento de la superficie cultivada del país.

El control de malezas rentable y eficaz del glifosato ha permitido a los agricultores implementar prácticas de conservación en millones de acres adicionales al pasar de la labranza total a la labranza de conservación, la labranza cero y/o cultivos de cobertura. Estas prácticas crean suelos más saludables y dan como resultado agua más limpia y menos erosión. Además, estas prácticas de conservación contribuyen a la resiliencia climática al reducir las emisiones de carbono. Ahora, 40 años después de esa clase de vo-ag en la escuela secundaria y de la evolución de las prácticas de conservación catalizadas por el glifosato, recientemente se le pidió a Aimpoint Research que estudiara las complejidades de su impacto en la agricultura y describiera cómo podría ser un futuro sin glifosato.

A lo largo de los años, algunas variedades de malezas han evolucionado y desarrollado resistencia al glifosato. El mercado ha generado nuevas innovaciones para combatir las malezas; sin embargo, aún no están a la escala comercial necesaria para superar el impacto económico a corto plazo de una pérdida inmediata de glifosato. De hecho, los agricultores se verían obligados a adaptarse cambiando a alternativas más caras, a un costo sustancial de dos a dos y medio por acre para aumentar los costos.

O bien, el control de malezas podría pasarse a una labranza más convencional. Sin embargo, labrar el suelo para controlar las malezas no sólo perturba el suelo, lo que resulta en la liberación a la atmósfera de carbono que ahora se captura, sino que la labranza requiere más caballos de fuerza y ​​más combustible, lo que libera más emisiones.

Además, los agricultores estadounidenses soportarían una carga de 1.900 millones de dólares en mayores costos operativos si volvieran a la labranza convencional. Esto también representa aproximadamente el doble de costos en comparación con las prácticas con glifosato. Sin duda, los pequeños agricultores se verían afectados desproporcionadamente por estos costos.

¡No pierdas el ritmo! ¡Regístrese para recibir un mes GRATIS de noticias de Agri-Pulse! Para conocer lo último sobre lo que está sucediendo en la agricultura en Washington, DC y en todo el país, haga clic aquí.

También hay efectos dominó a considerar. Los aumentos en las emisiones cambiarían la puntuación de intensidad de carbono del maíz y la soja utilizados como materia prima para combustibles renovables; Esto reduce los beneficios ambientales generales del uso de etanol y diésel a base de biomasa. Del mismo modo, una mayor producción agregada de materias primas para piensos, como el maíz y la soja, podría trasladarse a los consumidores finales de carne, aves, lácteos y huevos.

En otras partes del mundo, el floreciente mercado de glifosato de China probablemente continuaría creciendo, permitiendo que su sector agrícola se beneficiara de una mayor eficiencia de producción. Irónicamente, los avances en materia de conservación aumentarían en China, mientras que disminuirían en Estados Unidos. Brasil y Argentina, la mayor región productora de soja del mundo, continuarían utilizando incesantemente esta tecnología. Al final, perder glifosato impactaría negativamente la competitividad global de la agricultura estadounidense.

En particular, el progreso hacia el desarrollo de futuras tecnologías de control de malezas en los Estados Unidos se estancaría debido al limitado retorno de la inversión, la incertidumbre regulatoria y el riesgo político. Esto se sentiría particularmente entre los productos biológicos, que se están desarrollando para mejorar la eficiencia y eficacia de los herbicidas convencionales. En resumen, la pérdida de glifosato ciertamente tendría como resultado un efecto paralizador en futuras investigaciones, desarrollo e inversiones en el avance de nuevas tecnologías de control de malezas.

Una pérdida de glifosato resultaría en una letanía de consecuencias no deseadas, desde mayores costos de producción y menos innovación hasta una reversión de décadas de avances en conservación y sostenibilidad. Esto no sólo perjudica a los agricultores estadounidenses, sino a todos los que consumen los alimentos, la fibra y el combustible que producen.

Gregg Doud es vicepresidente de investigación y economista jefe de Aimpoint.

Para obtener más noticias y opiniones sobre agricultura, visite Agri-Pulse.com.

Gregg Doud